Commentaires

théo Le 24-10-09 (12:23) 1

quel intérêt de passer à lightroom si on utilise juste Camera raw pour développer ses photo raw? en plus le moteur de dématricage dans les 2 cas doit bien être le même!
j'attends toujours de voir dans la presse écrite ou sur internet
un supercomparatif opposant les solutions de développement raw de lightroom et camera raw face à celles des constructeurs de reflex canon , pentax ,nikon, olympus etc.. aprés tout les ingénieurs de ces boîtes sont mieux placés que quiconque pour extraire tout le potentiel de leurs capteurs et éléctronique!

Gilles Le 25-10-09 (09:42) 2

Cher Théo, je pense que vous occultez complètement le fait que Lightroom est un logiciel de flux de travail assurant non seulement le développement des fichiers comme Camera Raw, mais permettant également le catalogage, la diffusion papier et électronique des images, grâce aux excellents modules Impression et Web. Bref, Camera Raw n'assure aucune de ces tâches.
Quant à l'argument d'avoir Bridge pour le catalogage, il est bien entendu totalement faux car Bridge est un browser - un explorateur de fichier - et non pas un logiciel DAM. De plus, Lightroom et Photoshop travaillent très bien ensemble, de manière non destructive puisque le premier peut envoyer au second des images s'ouvrant en tant qu'objets dynamiques.
Dire que les constructeurs d'appareils photo savent extraire tout le potentiel de leurs capteurs est une légende urbaine tenace. Il est vrai que le moteur Camera Raw, jusqu'à maintenant, présentait des faiblesses en ce qui concerne le traitement des fichiers à hautes sensibilité, mais Lightroom 3.0 met fin à cette situation et rejoint le peloton de tête. Lightroom 3.0, le futur Camera Raw 6.0, DxO Optics Pro et Bibble 5 ont des moteurs dont la qualité de traitement des images est largement au-dessus des logiciels Canon, Nikon et autres. Avec l'avantage de présenter des flux de travail nettement plus modernes.

Cordialement, Gilles (auteur du site utiliser-lightroom).

http://www.utiliser-lightroom.fr

théo Le 25-10-09 (22:04) 3

ma remarque portait sur l'aspect "raw" de lightroom -il en est le coeur-et pas sur l'aspect "dam/mam" du soft;pour ceux qui ne possèdent pas un photoshop "pro",passer directement à lightroom et sa gestion des photos pour developper ce genre de fichier est une bonne chose, l'inverse fait doublon.
j'attendrai la version définitive du prochain lightroom pour voir si son nouveau dématriceur recolle aux 3/4 valeur sûres du marché.c'est vrai que les constructeurs des reflex ne font beaucoup d'efforts pour la partie logicielle raw même s'ils sont les mieux placés pour tirer le meilleur de leur capteur.
votre peloton de tête n'est pas "largement" au dessus des suites constructeurs comme vous dîtes,ils s'en sortant un peu mieux dans les conditions extrêmes de prise de vue -à partir de 800/1600iso-dans la gestion du bruit /accentuation, et peut être dans la dérive des couleurs, on peut facilement faire des tests en photo grand format et voir dans le détail de petites différences de traitement entre tous ces développeurs raw,mais pour mes photos qui ne dépassent jamais les 400/800 iso, il n'y a pas de différence perceptible entre les uns et les autres et même les photos directement "développées" dans le reflex.

3MO Le 01-11-09 (09:55) 4

Bonjour,
Y a-t-il enfin un format d'épreuve qui permet d'imprimer sans passer par Photoshop ?
Les outils de sélection pour des retouches partielles se sont-ils améliorés ?

Cordialement
Joël

http://www.cetobscurobjetdudesir.net