Tutoriels vidéo art graphique gratuits

 
Bienvenue, Invité. Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
Pages: [1]   En bas

Auteur Sujet: Algorithme  (Lu 7990 fois)

pixelz

  • Wisi Addict
  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 128
    • Voir le profil
Algorithme
« le: juin 28, 2007, 22:41:18 pm »

Salut, je me pose une petite question à laquelle je ne trouve pas de réponse satisfaisante...Si quelqu'un parmi vous a une réponse pouvant m'expliquer le pourquoi du comment, Merci par avance :)

Voici 3 images...La première est l'originale, elle fait 368X500pixels (72dpi) et je souhaite l'accroître de 200%:

http://img147.imagevenue.com/img.php?image=65184_1426447_123_1068lo.jpg


Après l'avoir agrandi à 200% avec Photoshop, j'obtiens çà ( algorithme bicubique )

http://img23.imagevenue.com/img.php?image=65197_max2001_123_1151lo.jpg

En utilisant le fantastique shareware GraphicConverter, j'obtiens ceci ( algorithme Mitchell ) [ peu d'infos sur cet algorithme sur le net ]

http://img130.imagevenue.com/img.php?image=65208_max200-GC5_123_481lo.jpg

Si je compare les 2 agrandissements, le second donne un résultat plus clean que le premier ( alors que çà devait être l'inverse, non? )... A moins que pour tout ce qui est agrandissement Photoshop n'est pas à la page !!!

@+
IP archivée
Mieux vaut pas assez que beaucoup trop

Jean-Francois Delforge

  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 915
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #1 le: juin 28, 2007, 23:12:03 pm »

Salut pixelz,

Je n'ai pas trop le temps maintenant de m'étendre, mais tu peux également regarder au lien suivant, cela devrait peut-être t'intéresser... :-)
Benvista
IP archivée
JF

pixelz

  • Wisi Addict
  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 128
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #2 le: juin 29, 2007, 01:22:00 am »

Salut JFD, merci je viens de visiter le lien mais ils font plus la promo de leur plug-in et donnent une explication rapide sur l'algorithme s-pline qui permet de tripler de taille D images en démo ( quoi que les images en démo sont en 200dpi, ça leur est facile ) ... moi vois tu, en revanche, j'aimerais bien comprendre comment Photoshop qui coûte une fortune me donne ce résultat alors que GraphicConverter qui ne vaut que 30$ produit le résultat suivant...ça pour une fois j'aimerais bien qu'on m'explique le pourquoi du comment ou si Terminator se trouve chez Adobe ( qu'il fasse une grosse tête à l'équipe développement de Adobe pour ne pas avoir inclus l'algorithme Mitchell dans leur programme :D:D...était ce si compliqué ? :/)

Sinon, un grand Merci pour ce nouveau soft ( je ne le connaissais pas)...Il semble bien qu'efficace quand même assez cher voir même plus que Stair !!!

@+
IP archivée
Mieux vaut pas assez que beaucoup trop

Yorigami

  • Modérapeur
  • Global Moderator
  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 1835
    • Voir le profil
    • http://freneydoisans.com/
    • E-mail
Algorithme
« Réponse #3 le: juin 29, 2007, 07:05:19 am »

Salut,
Pixelz>> As-tu fait des tests d’interpolation sur d’autres images ? L’exemple que tu donnes est flagrant, mais peut-être que Photoshop a plus de réussite sur une image moins contrastée ou saturée ?

JFD>> Abby du NCIS utilise un super programme dans la série. Au départ la tête du méchant est grosse comme un pixel, mais grâce à ce programme et après des heures de calcul, on arrive à voir les poils des trous de nez. Incroyable non ? :lol::lol:
IP archivée
MacIntel Pro 2x3 GHz 4Go Ram //

fr32c

  • Wisi Addict
  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 125
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #4 le: juin 29, 2007, 07:32:57 am »

Y'a des nostalgiques de blade runner dans le coin ?
IP archivée

Eddy

  • Global Moderator
  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 3239
  • Éternel apprenti.
    • Voir le profil
    • Scriptopedia.org
    • E-mail
Algorithme
« Réponse #5 le: juin 29, 2007, 07:45:34 am »

Salut, voici le résultat de la manipulation sous Photoshop en optant pour le rééchantillonnage en "bicubique plus lisse" qui est plus adapté à un agrandissement. J'ai comparé les deux par superposition en masquant/affichant et le résultat est très proche (contrôlé jusqu'à affichage en 200%). C'est fait sous CS3. Reste à voir si l'option est présente sous CS2...

IP archivée
Config : I-Mac 27" Core I5 12Go RAM - OSX 10.10.X

Eddy

  • Global Moderator
  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 3239
  • Éternel apprenti.
    • Voir le profil
    • Scriptopedia.org
    • E-mail
Algorithme
« Réponse #6 le: juin 29, 2007, 08:00:13 am »

Citation de: Explicitgraphix
Bicubique plus lisse et plus net sous CS2 aussi
De toute façon reéchantillonage ou non, la taille d'un pixel est fixe...
Il se vends aussi un plug in "smartpixel" (je crois) d'extensis qui soi disant fait des miracles... une vrai arnaque oui.
Tout à fait, je crois que Photoshop lisse les bords des pixels avec cette option afin seulement de ne ne plus distinguer  la séparation de ces derniers. Il faut bien des rééchantillonnages différents pour des action différentes!!
IP archivée
Config : I-Mac 27" Core I5 12Go RAM - OSX 10.10.X

T_bo

  • Wisi J'habite sur le forum
  • ****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 349
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #7 le: juin 29, 2007, 08:18:42 am »

Question as tu essayé avec l'assitant de redimensionnement d'image ? il  me semble que le résultat est bien meilleur dans ce cas que si tu utilise taille de l'image... Mais c'est peut être un effet placebo je n'ai jamais vraiment comparé.
IP archivée

Jean-Francois Delforge

  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 915
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #8 le: juin 29, 2007, 08:20:12 am »

Salut Yorigami,

Je ne t'ai pas trop bien suivi. :P
Tu veux dire que ce programme ne tient pas ce qu'il promet ?
Je ne crois pas au miracle, par contre j'ai bien remarqué une différence de qualité comme l'a constaté pixelz avec GraphicConverter.
Mes photos étaient rééchantillonnées pour des panneaux et c'est vrai que la diffécrence n'était pas négligeable.
Je trouve l'investissement utile pour le grand format par exemple.
IP archivée
JF

Yorigami

  • Modérapeur
  • Global Moderator
  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 1835
    • Voir le profil
    • http://freneydoisans.com/
    • E-mail
Algorithme
« Réponse #9 le: juin 29, 2007, 08:36:13 am »

Citation de: JFD
Tu veux dire que ce programme ne tient pas ce qu'il promet ?.
Non :P, je disais juste que Abby du NCIS avait un super programme (mais c’est du cinéma alors ça compte pas). ;)
Quoique… j’avais lu dans un Science et vie je crois, que des chercheurs américains ou canadiens travaillaient sur un programme qui faisait un peu la même chose que les démonstrations visibles dans les séries américaines. La seule différence était que les résultats étaient à des années-lumière de ce que l’on peut voir à la télé, et surtout le programme développé en question, travaillait sur des hypothèses et il ne sortait pas une image, mais des images, une pour chaque possibilité.
IP archivée
MacIntel Pro 2x3 GHz 4Go Ram //

Yorigami

  • Modérapeur
  • Global Moderator
  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 1835
    • Voir le profil
    • http://freneydoisans.com/
    • E-mail
Algorithme
« Réponse #10 le: juin 29, 2007, 09:07:09 am »

Pour revenir au sujet, pour une interpolation bicubique, et surtout pour un agrandissement, il faut utiliser Photoshop avec toutes ces possibilités, je pense.
Bon, OK, on sort un peu de l’utilisation du ré-échantillonnage et de son algorithme et du problème soulevé par Pixelz, mais si c’est le résultat qui compte et seulement le résultat alors, le ré-échantillonnage doit être accompagné d’une intervention sur l’image.

Personnellement je procède de cette manière, elle est très certainement perfectible. ;)

1/ Je passe en mode LAD
2/ Je passe en interpolation bicubique (si le taux d’agrandissement et très important genre 2x, je procède à une première interpolation à 150%).
3/ Je passe sur la couche L et je lui applique filtre >>renforcement >>accentuation. Je règle ce dernier de manière à ne pas trop augmenter le bruit et le scintillement des franges de ma photo.
4 Je repasse en interpolation bicubique à 135 % puis je repasse un léger filtre >>renforcement >>accentuation pour compenser la perte.
5/ Je repasse en RVB, je duplique mon calque et j’applique le filtre >> divers >> passe-Haut.
Je le règle en fonction de mon désir, et le modifie sa fusion en incrustation. Si c’est nécessaire, je baisse l’opacité de mon calque.
IP archivée
MacIntel Pro 2x3 GHz 4Go Ram //

Jean-Francois Delforge

  • Wisi Comment on décroche
  • *****
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 915
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #11 le: juin 29, 2007, 09:15:17 am »

Ah oui, merci pour ton éclaircissement Yorigami.
En cela, je rejoint Explicitgraphix et toi même d'ailleurs, je ne crois pas au miracle.
Mais au algorithme différent, résultat différent.
Etonnant quand même que Photoshop ne propose rien d'autre...
Enfin, la plupart du temps, je n'ai pas de problème aussi visible que chez pixelz ;-)

Edit : pour ton message précédent
IP archivée
JF

pixelz

  • Wisi Addict
  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 128
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #12 le: juin 29, 2007, 14:39:20 pm »

Salut, tout d'abord un grand grand Merci à tous et à toutes pour vos réponses nombreuses et pertinentes à la question que j'avais posée !!!

Je vais essayer de synthétiser les commentaires obtenues et préciser la démarche que j'avais et j'ai suivie tout au cours ce test... voir capture:


Pour cette 'batterie' de tests, j'ai utilisé Photoshop 7 et GraphicConverter 5.9.3: la démarche consiste en 1 redimensionnement bicubique à 200 % et proportionnelle pour Photoshop et 1 redimensionnement  à 200 % proportionnelle mais en utilisant un autre algorithme


Comme vous me l'avez conseillé, Explicitgraphix et Yorigami, j'ai étendu ma démarche à d'autres photos ( ce que j'avais fait la veille ) mais j'ai préféré prendre des photos dont le point de vue est stable ou statique:

peluche[/i]


une montre[/i]


Pour la peluche, voici ce que produit Photoshop
[/b][/i]


et voici ce que produit  GraphicConverter
[/b][/i]


Même test pour une montre d'époque
[/b][/i]


résultat obtenue avec GC[/i]


Personnellement, je trouve que GC produit un résultat plus adouci, plus probant  ou plus proche de la réalité à l'inverse je trouve que le résulat proposé par Photoshop en bicubique souligne davantage les caractéristiques de l'image mais du premier coup d'oeil on sait facilement qu'il y a agrandissement!!!

La démonstration que Edfred ( salut à lui ) nous a faite, montre que Photoshop a amélioré son algorithme en proposant le bicubique lissé...Le résultat est quasi identique à GC avec l'algorithme Mitchell !!!

Que conclure??? que je ferais mieux de mettre à jour mon Photoshop 7 pour une CS3 : oui, je suis d'accord ( même si je me dis qu'avec un G4 à 1,5Ghz et 1,5Go de Ram  je perdrais certainement au change puisque CS3 est une usine à gaz  fait pour les Mac/PC actuels ); que chaque image étant différente et qu'il convient d'utiliser selon leur singularité l'algorithme et les actions qui lui conviendra le mieux...Je reste pour autant sur ma faim et je suis très étonné du résultat obtenu avec GC qui ne vaut que 30$  !!!

@+
IP archivée
Mieux vaut pas assez que beaucoup trop

pixelz

  • Wisi Addict
  • ***
  • Hors ligne Hors ligne
  • Messages: 128
    • Voir le profil
Algorithme
« Réponse #13 le: juin 29, 2007, 16:45:04 pm »

Salut Explicitgraphix,
Citer
sinon tu passe par GC et apres par PS 7
oui c'est ce que je fais depuis un moment ( surtout depuis que je suis scotché par D filtres proposés par GC qui m'économisent du temps et qui me donnent le résultat souhaité en qques secondes :D ) mais je trouve que la solution de travailler sur un même sous ensemble tel que Photoshop (sans switcher de GC vers Photoshop ou l'inverse) bien plus interessante lorsqu'il s'agit de faire de la créa ...A l'opposé, tu as raison pour de l'exé ou pour D travaux de redimensionnement ou de 'calibration' de l'image, le couple Photoshop+GConverter est super !!! ;)

@+
IP archivée
Mieux vaut pas assez que beaucoup trop
 



Wisibility est un sité dédié à la formation aux métiers l’image. Vous y trouverez différentes ressources vous aidant à maîtriser les logiciels graphiques tels que Photoshop, Lightroom, Illustrator, InDesign, Flash… Aujourd’hui, Wisibility réunie plus d'une vingtaine d’experts, intervenant en Entreprise pour former graphistes, webdesigners, développeurs web, photographes, monteurs, trucistes…
Depuis 2006 nous nous sommes spécialisés dans les tutoriels vidéos permettant de se former à distance. Notre forum très actif, géré par une équipe de bénévoles répondra à vos demandes. Vous pourrez également profiter de nos émissions et reportages sur la Wisi TV.
Contact - Wisibility est une marque déposée

Blog - Tutoriels - Wisi TV - Forum